- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
פסק-דין בתיק ע"פ 8253/03
|
ע"פ בית המשפט העליון בירושלים |
8253-03
5.10.2003 |
|
בפני : דורית ביניש |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: מימון בן עמרם עו"ד איאד חליאחל |
: מדינת ישראל עו"ד אורלי מור-אל |
| פסק-דין | |
1. לפניי ערעור על החלטתו של שופט בית המשפט המחוזי בנצרת (השופט י' כהן) שלא לפסול עצמו מלשבת כאב בית הדין בערעורה של המדינה על זיכוי המערער מעבירת פציעה בנסיבות מחמירות.
2. המערער זוכה בבית משפט השלום בקרית-שמונה (ת.פ. 385/01) מאישום בעבירת פציעה בנסיבות מחמירות. המדינה ערערה על הזיכוי לבית המשפט המחוזי בנצרת (ע"פ 1133/03). בראש המותב שנקבע לדיון בערעור היה השופט י' כהן. הדיון בערעור התקיים ביום 9.9.2003. המערער ביקש כי השופט כהן יפסול עצמו מלדון בערעור. הטעם שהעלה המערער בבקשתו נעוץ בכך שביום 25.5.03 הרשיעו בית המשפט המחוזי בנצרת בעבירות של נהיגה מסוכנת והיזק בזדון. באתו דיון ישב השופט י' כהן אשר התייחס בגזר הדין שהשית עליו להרשעותיו הקודמות של המערער. בקשתו נדחתה. מכאן ערעור זה.
המערער טוען, כי בעיקר נוכח סמיכות הזמנים בין שני התיקים, קם החשש לדעה קדומה מצד השופט, שידון בערעור על זיכויו, בעוד גיליון ההרשעות של המערער טרי בזכרונו. המשיבה מתנגדת לפסילה. טענתה היא כי חשיפה להרשעות קודמות אינה עילה לפסילת שופט. לשיטתה, כך הדבר אף מקל וחומר כשמדובר בערכאת ערעור, אשר נחשפת בדרך כלל להרשעות קודמות של נאשמים.
3. לאחר שעיינתי בחומר שלפניי ושמעתי את טענות הצדדים, נחה דעתי כי דין הערעור להידחות. הלכה ידועה היא, שחשיפה קודמת, ולו "טרייה", של השופט להרשעותיו הקודמות של הנאשם אינה מהווה, כשלעצמה, עילת פסלות, באשר היא אינה מקימה חשש ממשי לדעה קדומה בעניינו של הנאשם (ע"פ 5959/99 פרושינובסקי נ' מדינת ישראל (לא פורסם); ע"פ 3963/00 בן גביר נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). גם העובדה שהשופט ישב בעבר בדינו של אותו נאשם אינה מהווה, כשלעצמה, עילת פסלות (ע"פ 3215/97 אבוקסיס נ' מדינת ישראל (לא פורסם)). בענייננו אין הצדקה לחרוג מהלכות אלה. מדובר בשופט מקצועי, שחזקה עליו כי יכריע בערעור שלפניו רק על סמך טענות הצדדים וראיותיהם. במיוחד כך בהליך ערעור בו נתונה לביקורתו של בית המשפט, הכרעתו של בית המשפט דלמטה. בנסיבות אלה, אין חשש ממשי למשוא פנים מצד אב בית הדין, ולא קמה עילה לפסלותו.
הערעור נדחה.
ניתן היום, ט' בתשרי התשס"ד (5.10.2003).
ש ו פ ט ת
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. /צש התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
